POR: DR. PHP JAVIER FLORES AROCUTIPA
Ollanta Humala utilizó las expresiones “sicarios de la justicia” y “Grupo Colina del sistema de justicia”, en diálogo con RMP, para sostener que determinados fiscales y jueces habrían empleado el proceso penal como instrumento de eliminación política contra él, Nadine Heredia y el Partido Nacionalista. Su argumento fue válido después de que el TC anulase, en julio de 2026, el proceso y la condena de quince años que se le había impuesto por lavado de activos.
¿Por qué Humala habló de “sicarios de la justicia”?
Humala construye su acusación alrededor de cinco hechos.
LA PRISIÓN PREVENTIVA DEL AÑO 2017
El juez Richard Concepción Carhuancho ordenó dieciocho meses de prisión preventiva contra Humala y Heredia. La decisión fue confirmada por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, integrada por César Sahuanay Calsín, Iván Quispe Aucca y Jessica León Yarango. El argumento fue la existencia de elementos de convicción sobre lavado de activos y un incremento del peligro procesal.
En abril de 2018, el Tribunal Constitucional revocó esa prisión preventiva y estableció que la medida no había satisfecho los estándares de excepcionalidad, motivación cualificada, valoración integral de los elementos de cargo y descargo y presunción de inocencia. El TC fue expreso en señalar que no resolvía la culpabilidad o inocencia de los investigados, sino la constitucionalidad de su encarcelamiento cautelar. Para Humala, esos aproximadamente nueve meses de encarcelamiento representaron la primera manifestación concreta de persecución judicial.
LA APLICACIÓN DEL LAVADO DE ACTIVOS A APORTES ELECTORALES
La Fiscalía sostuvo que los aportes presuntamente provenientes del Gobierno venezolano y de Odebrecht fueron introducidos en la campaña mediante falsos aportantes, contratos simulados y otras operaciones para ocultar su procedencia.
Humala sostiene lo contrario: que, aun si hubieran existido aportes no declarados —hecho que también niega—, en 2006 y 2011 el financiamiento electoral irregular no podía convertirse automáticamente en lavado de activos. Su cuestionamiento se apoya en el principio de legalidad penal: “Nullum crimen, nulla poena sine lege praevia”. En julio de 2026, el Tribunal Constitucional anuló el proceso y ordenó la libertad de Humala al considerar vulnerado, entre otros, el principio de legalidad.
LA DETENCIÓN DE ABRIL DE 2025 SIN SENTENCIA INTEGRAL ESCRITA
El 15 de abril de 2025, el Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional condenó a Humala y Heredia a quince años de prisión y dispuso su ejecución inmediata. El colegiado estaba integrado por los jueces Nayko Techy Coronado Salazar, Juana Mercedes Caballero García y Max Oliver Vengoa Valdiglesias.
La cuestión más grave no fue únicamente la condena, sino que Humala fue internado después del adelanto oral del fallo, cuando todavía no se había entregado a las partes una sentencia integral, escrita y motivada. La Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial determinó que los tres magistrados incurrieron en una falta muy grave al ordenar la ejecución provisional de la pena sin que existiera una sentencia escrita y motivada, imponiéndoles seis meses de suspensión. Se acredita una infracción funcional grave.
LA UTILIZACIÓN DE COLABORADORES EFICACES
Humala acusa al fiscal Germán Juárez Atoche y al juez Richard Concepción Carhuancho de haber permitido la incorporación de Martín Belaunde Lossio como colaborador eficaz, pese a que Bolivia no habría autorizado la ampliación de su extradición para los hechos correspondientes.
Humala sostiene que el juez suspendido Carhuancho inicialmente consideró necesario esperar la respuesta boliviana. Bolivia rechazó o declaró improcedente la ampliación. No obstante, en noviembre de 2024 se aprobó el acuerdo de colaboración eficaz. La declaración habría sido incorporada cuando el juicio contra Humala estaba por concluir.
La defensa de Humala denunció a Carhuancho por presunto abuso de autoridad y prevaricato.
EL TRATAMIENTO PROCESAL DE NADINE HEREDIA
Humala considera que la principal destinataria de la persecución fue Nadine Heredia porque, según su interpretación, determinados sectores buscaban impedir que pudiera ser candidata presidencial en 2016, 2021 o 2026. Menciona los casos de impedimentos de salida del país; prisión preventiva; detención domiciliaria; cuestionamientos a su contratación por la FAO; investigaciones contra su madre, hermanos y propiedades; obtención y divulgación de su información médica; acusaciones en los casos de aportes electorales y Gasoducto Sur Peruano.
Humala emplea la palabra “sicarios” porque considera que el sistema penal fue utilizado para producir una “muerte civil y política”: encarcelarlo, neutralizar a Nadine Heredia, desacreditar al Partido Nacionalista, impedir futuras candidaturas y destruir económicamente a la familia.
