Redactor: Piero Solis
2026-09-09
La diputada de Fuerza Popular Cecilia Chacón aseguró, durante una entrevista con RPP, que en la mayoría de países del mundo la prensa no está dentro de los hemiciclos, está fuera.
La declaración fue realizada el 27 de julio de 2026, después de que los periodistas no pudieran ingresar a la Cámara de Senadores durante la elección de su Mesa Directiva. Los reporteros fueron ubicados en una sala separada, desde la cual podían seguir la transmisión del Canal del Congreso. El Consejo de la Prensa Peruana, organización a la que pertenece PerúCheck, criticó este impedimento.
Una investigación de PerúCheck muestra que lo dicho por la parlamentaria es falso. La presencia de periodistas en galerías, tribunas y palcos ubicados dentro de las cámaras legislativas es una práctica ampliamente documentada en los parlamentos del mundo.
En la mayoría de países, el Parlamento permite alguna forma de cobertura presencial
PerúCheck revisó los 193 Estados miembros de las Naciones Unidas y verificó, país por país, si existía evidencia de periodistas trabajando dentro del salón de sesiones o desde un espacio de prensa integrado a este.
Para mantener un criterio uniforme, se tomó como referencia la cámara única o la cámara baja, que en el Perú es la de Diputados. Cuando la evidencia correspondía a otra cámara, se identificó expresamente y no se extendió de manera automática a todo el Parlamento.
Siete países fueron clasificados como no aplicables porque no tenían una legislatura nacional operativa o funcionaban bajo condiciones excepcionales que impedían evaluar un régimen parlamentario regular. Por ello, el universo comparable quedó en 186 países.
En 171 de esos 186 casos —el 91,9%— se encontró evidencia de alguna forma de presencia periodística dentro del hemiciclo: desde galerías o tribunas de prensa, balcones con vista directa al pleno, espacios compartidos con el público o posiciones autorizadas para fotógrafos y camarógrafos.
En los otros 15 países se documentaron prohibiciones de ingreso, suspensiones de acreditaciones o restricciones que no permitieron confirmar una cobertura presencial directa bajo el mismo criterio.
El resultado no significa que 171 países ofrezcan acceso libre e irrestricto. En muchos casos se exige acreditación; en otros existen cupos, limitaciones para filmar o fotografiar y reglas dictadas por la presidencia del Parlamento. En algunos regímenes autoritarios o dictaduras, la evidencia disponible sólo demuestra la presencia de medios estatales o seleccionados por el Gobierno. Es decir, que el 91.9% de Parlamentos del mundo cuente con acceso de la prensa no necesariamente significa que los medios o periodistas que cubren sus sesiones sean fiscalizadores e independientes del poder político, pero sí significa que lo señalado por la diputada Cecilia Chacón es falso.
Es decir, aun con esas salvedades, los datos contradicen la afirmación de que, en la mayoría de países, la prensa se encuentra fuera de los hemiciclos.
En América, 33 de 34 parlamentos evaluables tienen evidencia de cobertura presencial
PerúCheck revisó 35 países de América. Haití fue clasificado como no aplicable debido a la falta de una legislatura nacional funcional. Entre los 34 casos restantes, en 33 se encontró evidencia de alguna forma de presencia periodística en el hemiciclo o en una galería integrada a este. La proporción equivale al 97,1%.
Costa Rica ofrece una prueba reciente y directa. En mayo de 2026, La Nación describió cómo los periodistas observan el plenario desde una barra de prensa acristalada situada un piso por encima de los diputados. La controversia relatada por el medio surgió precisamente porque legisladores oficialistas buscaban ubicar sus curules más lejos de la mirada de los reporteros.
En Estados Unidos, la Cámara de Representantes mantiene una galería oficial de prensa que acredita a corresponsales y dispone de asientos con vista directa al pleno. En Jamaica, un informe de la Asociación Parlamentaria de la Commonwealth de 2025 señala que los reporteros pueden asistir al recinto y observar las sesiones desde las galerías, aunque no existe un espacio exclusivo permanente para los medios.
También se documentaron palcos o galerías de prensa en Argentina, Brasil, Colombia, Guatemala, México, Panamá, Paraguay y Uruguay, entre otros países.
Un caso particular es Cuba, donde la presencia de periodistas en las sesiones legislativas no implica un acceso plural. El 18 de diciembre de 2025, el diario estatal Granma publicó una cobertura especial del pleno de la Asamblea Nacional del Poder Popular, firmada por tres periodistas y acompañada por una fotografía atribuida a José M. Correa. Esto confirma que la prensa estatal autorizada puede cubrir las sesiones. Sin embargo, la evidencia no demuestra que los medios independientes puedan ingresar en las mismas condiciones. Por ello, PerúCheck clasificó a Cuba como un país con acceso selectivo, no como uno con acceso general ni con exclusión total de la prensa.
La excepción regional fue Nicaragua. La evidencia disponible indica que la prensa independiente no contaba con acreditación regular y que la cobertura presencial no se realizaba en condiciones de seguridad. La situación de los medios estatales u oficialistas no permite extender esa conclusión a toda persona que desempeñe labores periodísticas.
En el caso peruano, la restricción que originó las declaraciones de Chacón fue modificada pocos días después. El 5 de agosto de 2026, el presidente del Senado anunció que los periodistas tendrían acceso a la galería del hemiciclo, además de una sala para declaraciones y otra para cronistas parlamentarios.
En Europa, la cobertura desde galerías es una práctica extendida
En Europa se analizaron 48 países. En 45 —el 93,8%— se encontró evidencia de presencia periodística dentro del salón o desde una galería vinculada directamente al pleno.
La página oficial del Bundestag alemán explica que el nivel situado sobre el salón plenario está reservado a visitantes y periodistas, quienes acceden desde allí a las tribunas y cuentan con salas de trabajo para la prensa.
El Parlamento británico permite que los periodistas acreditados observen las sesiones de la Cámara de los Comunes desde una galería específica para reporteros. En Bulgaria, el reglamento reserva galerías y una zona al fondo del salón para la labor de fotógrafos y camarógrafos acreditados.
El caso de Países Bajos ilustra por qué la existencia de acceso no debe confundirse con libertad de movimiento. Las reglas actualizadas en 2024 permiten que fotógrafos y camarógrafos acreditados trabajen dentro del salón desde posiciones autorizadas o desde la galería pública. Al mismo tiempo, prohíben a los reporteros permanecer en el piso del pleno durante las sesiones y restringen las grabaciones durante votaciones y ceremonias.
En Georgia, Serbia y Ucrania se hallaron restricciones que no permitieron confirmar el mismo nivel de acceso. En Ucrania, por ejemplo, una nota de enero de 2025 informó que los periodistas podían trabajar en el centro de prensa de la Rada, pero no ingresar al salón parlamentario debido a las condiciones de seguridad y la ley marcial.
En Asia Central, Oriental, Meridional y Sudoriental, 25 de 29 parlamentos evaluables permiten algún grado de presencia
Se revisaron 30 países de estas regiones de Asia. Afganistán fue considerado no aplicable porque no tenía una asamblea legislativa nacional en funcionamiento. De los 29 casos comparables, en 25 —el 86,2%— se localizó evidencia de presencia periodística dentro del hemiciclo o en galerías destinadas a la cobertura.
La Secretaría de la Cámara del Pueblo de India publica las condiciones de ingreso de los corresponsales a la galería de prensa. En Japón, la descripción oficial del salón de la Cámara de Consejeros identifica asientos reservados a periodistas junto a las demás galerías.
En Corea del Sur, periodistas observaron desde la galería de la Asamblea Nacional el recuento de la votación de destitución presidencial de diciembre de 2024, según la cobertura de Maeil Business Newspaper.
En otros casos, la presencia comprobada corresponde únicamente a medios estatales o seleccionados. Esto ocurre en varios regímenes con fuertes controles informativos, por lo que esos países no pueden presentarse como ejemplos de acceso plural o irrestricto. La evidencia solo permite afirmar que personal de prensa estuvo dentro del salón durante las sesiones documentadas.
Kazajistán, Tayikistán, Timor-Leste y Uzbekistán fueron ubicados entre los casos restringidos. En Kazajistán, periodistas acreditados denunciaron acreditaciones semanales, acompañamiento obligatorio y la prohibición de permanecer en el salón durante los plenos. En Timor-Leste, la evidencia disponible indicaba que los reporteros registraban las sesiones desde fuera de la sala plenaria.
En África subsahariana, la evidencia también contradice la afirmación
PerúCheck evaluó 47 países de África subsahariana. Eritrea y Níger fueron clasificados como no aplicables debido a la ausencia de una legislatura nacional que funcionara regularmente. Entre los 45 países comparables, 41 —el 91,1%— registraron alguna forma de presencia periodística dentro del hemiciclo.
Una investigación de Premium Times publicada en 2026 señala que los reporteros acreditados de Nigeria utilizan la galería de prensa para seguir las sesiones plenarias. El mismo reportaje documenta que la falta de identificaciones parlamentarias uniformes puede ocasionar negativas arbitrarias de ingreso, incluso contra periodistas que cubren habitualmente el Legislativo.
El Parlamento de Namibia define oficialmente la galería de prensa como el área de una cámara reservada a miembros acreditados de los medios. También se encontró evidencia de galerías o posiciones de cobertura en Sudáfrica, Kenia, Ghana, Uganda, Zambia y Zimbabue, entre otros países.
La situación es distinta en Burundi. En octubre de 2025, SOS Médias Burundi informó sobre la exclusión progresiva de medios privados, la exigencia de tarjetas especiales y la prohibición de transmisiones en vivo.
En Somalia, el sindicato de periodistas denunció que reporteros que cubrían sesiones conjuntas fueron bloqueados en varias ocasiones durante febrero de 2026. También se documentaron restricciones recientes en Etiopía y Madagascar.
Estos casos demuestran que la existencia de galerías de prensa no garantiza un acceso estable, igualitario o libre de decisiones arbitrarias.
En Oriente Medio y el norte de África predominan los accesos condicionados
La revisión comprendió 19 países de Oriente Medio y el norte de África. Kuwait, Sudán y Yemen fueron clasificados como no aplicables debido a la suspensión de sus legislaturas o a la imposibilidad de evaluar sesiones parlamentarias regulares.
De los 16 países restantes, en 13 —el 81,3%— se halló evidencia de alguna forma de presencia periodística dentro de las cámaras. En los otros tres se documentaron restricciones que impedían confirmar una cobertura directa del pleno.
La descripción oficial del salón de la Knéset de Israel identifica una galería inferior destinada a invitados y medios de comunicación. En Jordania, la Cámara de Representantes convocó en 2025 a los medios para acreditar reporteros y fotógrafos encargados de cubrir sus sesiones.
En Omán, fotografías y reportajes de medios estatales muestran cobertura audiovisual realizada desde el interior del Consejo de la Shura. Esta evidencia confirma la presencia de personal periodístico, pero no permite afirmar que medios independientes o críticos tengan el mismo acceso.
En Egipto, un periodista parlamentario informó en 2025 que los reporteros habían seguido varias sesiones desde un centro de prensa situado en la planta baja de la nueva sede, sin ingresar a la galería del salón. También se localizaron restricciones recientes en Irak y Túnez.
En el Pacífico se encontró evidencia en los 14 países revisados
Los 14 países del Pacífico analizados presentaron alguna evidencia de cobertura periodística desde dentro de la cámara o desde una galería vinculada al pleno.
En Australia, la oficina educativa del Parlamento explica que existen áreas de observación de prensa sobre las dos cámaras. La página del Parlamento de Nueva Zelanda, actualizada en marzo de 2026, señala que los periodistas acreditados pueden observar las sesiones desde una galería situada sobre la presidencia de la Cámara.
La política de medios del Parlamento de Samoa permite que los periodistas estén presentes en la galería para tomar notas. Sin embargo, limita el ingreso a un representante por organización cuando el aforo es reducido, prohíbe las fotografías y grabaciones y restringe el movimiento a los recesos.
En Nauru y Tuvalu, la evidencia reciente corresponde principalmente a servicios gubernamentales de información que produjeron fotografías o videos desde el interior de las cámaras. Ambos casos confirman alguna presencia de prensa, pero no permiten asegurar un acceso equivalente para medios privados, extranjeros o críticos.
Cómo se realizó la verificación
La búsqueda priorizó noticias, reglamentos, convocatorias de acreditación y documentos publicados entre 2024 y 2026. Cuando no se encontró una fuente reciente, se utilizó la evidencia más nueva disponible y se dejó registrada su antigüedad y sus limitaciones.
No se consideró suficiente que una sesión fuera declarada “pública”, que existiera una transmisión oficial o que los periodistas pudieran ingresar al edificio. Para confirmar presencia dentro del hemiciclo, la fuente debía ubicar a profesionales de la prensa en el salón o en una galería, tribuna, palco o balcón desde el cual pudieran observar directamente la sesión.
Tampoco se consideró necesario que los periodistas pudieran caminar por el piso ocupado por los legisladores. En la mayoría de parlamentos, ese espacio está reservado a congresistas, funcionarios y personal autorizado. Una galería de prensa dentro de la cámara sí fue considerada cobertura presencial del pleno.
La investigación tomó como punto de partida un relevamiento de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) de 2022, reproducido por el Consejo de la Prensa Peruana. Sin embargo, ese documento solo comprendía 14 países o territorios de América, región en la que opera la SIP. Por ello, no fue utilizado como base estadística para el análisis de todos los países que comprenden esta investigación: cada país fue revisado nuevamente y con fuentes adicionales.
Una transmisión oficial no reemplaza la observación periodística
La comparación mundial también permite distinguir dos situaciones que no son equivalentes: observar directamente una sesión desde una galería y mirar, desde otra habitación, la señal seleccionada por el propio Parlamento.
Una transmisión oficial permite conocer discursos, votaciones y momentos captados por las cámaras institucionales. Sin embargo, no necesariamente muestra todo lo que ocurre en el salón: conversaciones fuera de micrófono, reacciones de los legisladores, incidentes, negociaciones o hechos que el realizador oficial decide no enfocar.
Precisamente por ello, los parlamentos que permiten cobertura presencial suelen combinar una señal institucional con galerías para periodistas acreditados. La existencia de acreditaciones, cupos y zonas delimitadas no significa que la prensa esté fuera del hemiciclo, sino que su presencia está regulada.
PerúCheck intentó obtener los descargos de la diputada Cecilia Chacón; sin embargo, al cierre de esta nota, no respondió.
Conclusión
Cecilia Chacón afirmó que “en la mayoría de países del mundo la prensa no está dentro de los hemiciclos”. Esta investigación de PerúCheck encontró lo contrario. Entre 186 países con legislaturas nacionales evaluables, en al menos 171 —el 91,9%— existe evidencia de alguna forma de presencia periodística dentro del salón de sesiones o desde una galería, tribuna o palco integrado a este.
El acceso no siempre es irrestricto: puede exigir acreditación, estar sujeto a cupos, limitar la grabación o favorecer exclusivamente a medios estatales. También existen países con exclusiones y restricciones graves. Pero estas diferencias no respaldan la afirmación de que la prensa permanece fuera de los hemiciclos en la mayoría del mundo. Por tanto, PerúCheck califica la declaración de Cecilia Chacón como falsa.
