POR: DR. JAVIER FLORES AROCUTIPA
Ha trascurrido una semana desde el seis de junio, fecha de votación electoral, y en el análisis de “no más pobres en un país rico” se desea saber si realmente los pobres habrían votado por Perú Libre representado por el profesor Pedro Castillo.
En esta elección, en Moquegua, se sabe que la votación fue de 73.13 por ciento para el lápiz, para Pedro Castillo y 26.86% para Keiko Fujimori. En lo que se refiere a las votaciones globales hay que recordar que votaron 110 098 personas de ellos 80520 votaron por Pedro castillo y 29 578 votaron por Fuerza Popular. Hubo 630 votos en blanco, 5554 votos nulos. Lo que suma un total de 116 282 votos.
Ahora bien, se debe analizar cómo fue la votación en los 20 distritos o jurisdicciones, en ese extremo tenemos a Moquegua con 29197 votos para Perú Libre, y 9 145 para Fuerza Popular.
En ILO Perú Libre obtuvo 28174 votos versus 14370 de fuerza popular y así sucesivamente. Talvez en valores absolutos el análisis no podrá distinguir entre lo ocurrido en cada distrito.
Desde esa perspectiva es mejor observar la distribución porcentual por cada uno de los distritos.
Y por supuesto que el distrito donde porcentualmente obtuvo mayor número de votos Perú Libre fue en el distrito de Ichuña. Allí fue el 97.1% de los electores que votaron por dicha opción.
Entretanto por Fuerza Popular votaron el 2.9%.
En el distrito de Lloque el 95.5% voto por Perú libre y el 4,5 por ciento por Fuerza Popular, en el distrito de San Cristóbal en 94.8% opto por Perú Libre, en Cuchumbaya fue el 94.3% por Perú Libre, en Chojata el 92.5% voto por Perú Libre y así sucesivamente hasta que llegamos al distrito de ILO con el 66.2 por ciento y en Pacocha el 40.6 para Perú Libre.
Se debe señalar que en 19 distritos gano Perú Libre y en uno (1) que es Pacocha gana el partido Fuerza Popular que obtiene el 54.9% de los votos, esto significa aproximadamente 2057 votos para fuerza popular y 1405 votos para Perú Libre.
¿POBRES VOTARON POR PEDRO CASTILLO?
La intención fue, si realmente los distritos que tienen mayores niveles de pobreza son los que han votado por el partido Perú Libre.
En esa línea se observa, por ejemplo, que Ichuña es uno de los distritos que demuestra mayor pobreza con un 41.6%, de igual manera la pobreza según el INEI en el distrito de Lloque alcanza al 31.2% de la población. Igual, en el distrito de San Cristóbal la pobreza alcanza el 54.7% de la población. En esa perspectiva se observa que Ichuña que tiene fuerte pobreza, y voto por Castillo el 95, 2% de los electores.
En Lloque la pobreza abarca al 31.2%, allí Pedro Castillo obtuvo el 92.6% de la votación, en San Cristóbal el 54.7% de su población es calificado de pobre. Allí votaron el 92.4% de los electores por Castillo.
En Cuchumbaya el 35,3% de su población son pobres igual que Carumas el 35.3, igual.
En Chojata el 31.2% de la población es pobre, igual que Ubinas con el 31.2%, Matalaque que tiene el 44% de pobreza. Pero de la misma manera se observa que a mayor pobreza, mayor número de votos Para Pedro Castillo.
Para ello se ha recurrido al coeficiente de correlación correspondiente, para calcular cual es la magnitud de relación entre pobreza y votación electoral.
Y se ha encontrado una tendencia lineal directa, pendiente positiva que nos señala efectivamente que hay una relación directa entre la pobreza y la votación que obtuvo Pedro Castillo, quiere decir a mayor pobreza en la región Moquegua le corresponde mayor cantidad de votos para Pedro Castillo de esa manera la correlación que se obtiene de 0.76 o 76.6% una relación significativa.
CASO PACOCHA
Allí donde la pobreza no existe o es 1% la opción de Keiko Fujimori logró el triunfo así en el distrito de Magdalena de mar que tiene 0% de pobreza logro un 79.1%, o allí donde se dice que Arequipa cercado tiene el 1% de pobreza Keiko logro el 58.6% de los votos.
O en Pacocha (Ilo) donde la pobreza alcanza al 1% de la población Fuerza Popular obtuvo el 59.4%, y ni se diga del distrito del San Isidro que también tiene 0% de pobreza, La Victoria fue de Keiko con el 88% de los votos de los ciudadanos. Entonces la afirmación que los distritos con menos pobreza (léase con mejor calidad de vida) votaron por Keiko, cobra sentido.
