POR: JULIO FARFÁN VALVERDE
A menos de 90 días de que concluya la actual gestión del Gobierno Regional 2023-2026, la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones (DRTC) de Moquegua concentra S/ 9 254 368,00 (nueve millones doscientos cincuenta y cuatro mil trescientos sesenta y ocho con 00/100 soles) de presupuesto vigente en dos mantenimientos periódicos de carreteras que, al 1 de octubre, tenían la totalidad de sus recursos certificada, pero ningún monto comprometido, devengado ni girado.
Los procedimientos llegaron a evaluación y otorgamiento de buena pro a fines de septiembre y, al día siguiente, fueron objeto de dos denuncias que cuestionan sus bases, criterios de evaluación y, en uno de ellos, importantes diferencias de maquinaria y personal respecto de la documentación técnica presentada.
Los dos mantenimientos absorben alrededor del 53,3 % del Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de toda la unidad ejecutora Región Moquegua-Transportes, cuyo presupuesto vigente alcanza S/ 17 352 311,00.
En otras palabras, más de la mitad del presupuesto de Transportes queda vinculada a dos intervenciones que ingresan a su etapa contractual cuando el reloj de la actual administración regional ya corre hacia su cierre.
MÁS DE S/ 9 MILLONES YA ESTÁN CERTIFICADOS
El mayor monto corresponde al mantenimiento periódico de la carretera departamental no pavimentada MO-106, desde el empalme PE-36B, en Titire, pasando por Patipatine, Irhuara, Ichuña, Itapallane, Pacchiri Crucero y Cobrepata, en el límite con Puno. Esta meta tiene un PIM de S/ 6 898 168,00 (seis millones ochocientos noventa y ocho mil ciento sesenta y ocho con 00/100 soles). Al corte del 1 de octubre, el mismo monto aparecía certificado, pero sin compromiso anual, devengado ni girado.
El segundo mantenimiento corresponde a la MO-107, Pampas de Chen Chen Sur, desde el km 21+492, pasando por el campo de aterrizaje hasta el empalme TA-105, km 52+092. Su PIM es de S/ 2 356 200,00 (dos millones trescientos cincuenta y seis mil doscientos con 00/100 soles), igualmente certificado en su totalidad y todavía sin gasto devengado al mismo corte.
La certificación presupuestal no significa que ese dinero ya haya sido gastado. El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) la define como el acto administrativo mediante el cual se garantiza que existe crédito presupuestario disponible para asumir un gasto y se reserva dicho crédito hasta que se perfeccione el compromiso. Precisamente por ello, el dato revela que los recursos ya fueron apartados presupuestalmente para estas intervenciones, aunque al 1 de octubre todavía no se registraba ejecución financiera.
DOS CONCURSOS LLEGARON JUNTOS A LA BUENA PRO
Los recursos están relacionados con dos procedimientos conducidos prácticamente en paralelo. Las observaciones y pedidos de nulidad fueron presentados por Iván Germán Carrera Juárez, quien solicita revisar los procedimientos y atribuye al comité presuntas irregularidades en la elaboración y aplicación de las bases. En sus conclusiones también alude al director regional Augusto Alfredo Rospigliosi Flor, dentro del pedido de determinación de responsabilidades.
El Concurso Público N.º 002-2026-CE-DRTC corresponde al mantenimiento periódico de la MO-107, con aproximadamente 30,60 kilómetros de intervención.
El Concurso Público N.º 003-2026-CE-DRTC comprende la MO-106 y alcanza 87,83 kilómetros. Entre ambos suman 118,43 kilómetros de vías departamentales.
Los cronogramas incorporados en los documentos revisados fijaron la presentación de ofertas para el 29 de septiembre y las etapas de evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro para el 30 de septiembre. Un día después, el 1 de octubre, Iván Germán Carrera Juárez presentó ante la DRTC sendos escritos denunciando presuntas irregularidades en ambos procedimientos.
Los dos concursos estuvieron en manos del mismo comité de selección, integrado por Rolando Anderson Gutiérrez Quispe, Julio Cesar Romero Velasquez y Eyerlin Lorenso Maquera Cordova, aunque sus designaciones corresponden a resoluciones distintas, ¿Coincidencia?
SI CUMPLEN DOS DE CUATRO PROFESIONALES, LAS BASES NO DEFINEN EL PUNTAJE
Una misma deficiencia aparece en los dos concursos de Transportes y afecta directamente la forma en que debían calificarse las ofertas.
Las bases consideran cuatro profesionales y otorgan puntaje adicional dependiendo de cuántos acrediten una experiencia superior a la mínima exigida. El máximo puntaje corresponde cuando “más del 50 %” cumple esa experiencia adicional, mientras que un puntaje menor se asigna cuando la acredita “menos del 50 %”.
El problema aparece cuando cumplen exactamente dos de los cuatro profesionales.
Dos de cuatro equivalen al 50 % exacto. No es más del 50 %, pero tampoco menos del 50 %. En consecuencia, las bases dejan sin una regla clara el puntaje que debía recibir un postor que se encontrara precisamente en esa situación.
La diferencia cobra importancia porque las bases estándar utilizadas para este tipo de contratación emplean la expresión “50 % o más”. Con esa fórmula, dos profesionales de cuatro sí ingresan expresamente al rango correspondiente al máximo puntaje.
Por eso, la DRTC debe explicar por qué en dos concursos distintos se utilizó la misma redacción que dejó sin definir el caso del 50 % exacto y, sobre todo, si algún postor terminó ubicado en ese supuesto durante la evaluación.
La revisión de las ofertas y de los cuadros de calificación permitirá determinar si se trató solamente de una deficiencia en la redacción o si terminó influyendo en los puntos otorgados y, eventualmente, en el resultado del concurso.
EN EL CONCURSO 003, UNA CAPACITACIÓN CAMBIA DE ETAPA
El Concurso Público N.º 003 presenta además otra cuestión que necesita explicación documental.
Según el escrito presentado, las bases exigían inicialmente acreditar capacitación del personal considerado para la prestación. Durante la absolución de observaciones, el comité señaló expresamente que dicha documentación ya no sería requisito de calificación, sino que sería requerida para la firma del contrato.
Sin embargo, al revisar la relación de documentos que la propia denuncia reproduce para perfeccionar el contrato aparecen garantías, documentos de consorcio, código de cuenta interbancaria, vigencia de poder, domicilio, correo electrónico, estructura de costos y otros requisitos, pero no figura allí la acreditación de aquella capacitación.
Los cuestionamientos en el CP 003 no aparecieron únicamente después de la buena pro. El escrito identifica a Servicios y Contratistas Generales Soria EIRL y Grupo Arcama SAC como postores que formularon observaciones durante el procedimiento. Según el documento, las observaciones N.º 32 y 37 estuvieron relacionadas con los requisitos de capacitación exigidos al personal.
La respuesta del comité, reproducida en la denuncia, fue que la documentación correspondiente a la capacitación sería requerida para la firma del contrato y ya no constituiría requisito de calificación.
La DRTC tendrá que precisar si el requisito fue finalmente incorporado en otra parte de las bases integradas, si fue eliminado o bajo qué documento quedó establecido que debía exigirse al adjudicatario.
EN EL CONCURSO 002, LA MAQUINARIA ABRE EL MAYOR CUESTIONAMIENTO
El frente más sensible aparece en el Concurso Público N.º 002.
La denuncia incorpora una comparación entre la Ficha Técnica y las Bases Administrativas Integradas y sostiene que existen diferencias importantes en cantidad, potencia y composición de la maquinaria requerida.
Según el cuadro presentado, la Ficha Técnica habría considerado una cisterna 4×2 de 3.000 galones, mientras las bases consignan dos cisternas de 5.000 galones. Los cuatro volquetes de 15 metros cúbicos pasarían a seis y un cargador sobre llantas de entre 160 y 195 HP pasaría a tres cargadores frontales de 290 HP. También se observan mayores características para la excavadora y la motoniveladora.
La comparación añade, además, equipos que no aparecerían en la relación de maquinaria confrontada de la ficha técnica: un minicargador, una camioneta 4×4, un minibús de 15 pasajeros, una planta de suelos de 600 toneladas por hora, dos motobombas y una mezcladora de concreto.
Estas diferencias todavía deben contrastarse contra la Ficha Técnica completa y original, sus análisis de precios unitarios, gastos generales y cualquier modificación posterior aprobada por la DRTC. Esa documentación será solicitada mediante acceso a la información pública.
Pero mientras llega la respuesta administrativa, Transportes tiene preguntas que puede responder desde ahora.
Si la maquinaria aumentó o cambió, ¿qué área sustentó técnicamente esa modificación? ¿Cuándo se produjo? ¿Estaba considerada en el presupuesto? ¿Qué impacto tuvo en la estructura de costos? ¿Existe un informe que explique por qué el requerimiento finalmente sometido a competencia no coincidiría con la relación técnica inicialmente presupuestada?
EL PERSONAL TAMPOCO COINCIDIRÍA
La denuncia del Concurso Público 002 también advierte una diferencia respecto del personal profesional.
Según el análisis de gastos generales variables reproducido en el escrito, la Ficha Técnica contemplaría un ingeniero residente, un ingeniero asistente, un ingeniero de seguridad y un ingeniero ambientalista.
Las bases, en cambio, considerarían un responsable del mantenimiento, un ingeniero de control de calidad, un ingeniero de seguridad y un ingeniero ambientalista.
Esto significaría, según el denunciante, que aparece un profesional de control de calidad que no estaría dentro de la relación utilizada originalmente para estructurar los gastos generales, mientras deja de aparecer el asistente.
Nuevamente, el fondo no está en el cambio de denominación, sino en determinar si la estructura técnica y económica que sustenta el presupuesto coincide realmente con aquello que finalmente se exigió a los postores.
Cuando el presupuesto involucrado supera los nueve millones de soles, esa correspondencia no es un detalle administrativo.
EL DINERO ES MÁS DE LA MITAD DEL PIM DE TRANSPORTES
El peso presupuestal de ambos mantenimientos incrementa el interés público del caso. La unidad ejecutora Región Moquegua-Transportes registra un PIM total de S/ 17 352 311,00 (diecisiete millones trescientos cincuenta y dos mil trescientos once con 00/100 soles) al corte del 1 de octubre. Los S/ 9 254 368,00 asignados a las MO-106 y MO-107 representan aproximadamente 53,3 % de todo ese presupuesto vigente.
Es decir, dos mantenimientos periódicos concentran más de la mitad del presupuesto modificado de Transportes cuando la gestión regional 2023-2026 entra a sus últimos tres meses.
El hecho de contratar en el tramo final de una administración no constituye una irregularidad. El Estado debe continuar funcionando hasta el último día del mandato.
La próxima administración deberá poder identificar sin ambigüedades qué se contrató, qué maquinaria debía utilizarse, qué personal fue ofertado, cuáles fueron los metrados, cuánto se valorizó, qué pruebas de calidad se realizaron y qué evidencia respalda cada pago.
FENÓMENO EL NIÑO OBLIGA A DEJAR UNA HUELLA DOCUMENTAL INTACTA
Existe además otro factor que no puede ignorarse.
El Comunicado Oficial ENFEN N.º 17-2026, publicado el 28 de septiembre, mantiene el estado de Alerta de El Niño Costero y recomienda a los tomadores de decisiones considerar los escenarios de riesgo, avisos meteorológicos y pronósticos estacionales para adoptar medidas de prevención.
Eventualmente ambas carreteras podrían ser afectadas por lluvias extraordinarias. La lluvia, inundaciones o huaicos no pueden convertirse, después, en un “borrón” de los llamados mantenimientos.
LAS DENUNCIAS HABLAN DE DELITOS
Los dos escritos presentados por Iván Germán Carrera Juárez invocan posibles delitos de omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales y negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo, y solicitan revisar la actuación de los integrantes del comité y del director regional.
Hay S/ 9 254 368,00 de presupuesto vigente y certificado, dos concursos que abarcan 118,43 kilómetros de carreteras, el mismo comité de selección, una metodología de puntuación que reproduce en ambos procedimientos el mismo vacío del 50 %, una exigencia de capacitación cuya ubicación final debe aclararse y, en el CP 002, diferencias concretas de maquinaria y personal cuya justificación técnica todavía no se conoce.
Todo ello ocurre cuando el periodo regional de Gilia Gutiérrez Ayala 2023-2026 entra en sus últimos meses.
Porque tratándose de más de nueve millones de soles certificados en el último trimestre de una gestión regional, la transparencia no puede llegar cuando los contratos estén ejecutados, las carreteras hayan cambiado de condición o las autoridades responsables ya hayan dejado el cargo.
