POR DR. PHD JAVIER FLORES AROCUTIPA    

Un juez no puede adelantar opinión, en ningún caso.  Y el 3, el 17 y 24 de junio del 2018 el magistrado Richard Augusto Concepción Carhuancho no contempló el artículo 40.12 de la ley 29277 de la carrera judicial. Por eso la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) sancionó al juez con una multa del 10 % de su sueldo por dar declaraciones a la prensa, sin contar con autorización de la presidencia de la Sala Penal Nacional.

De acuerdo con la resolución de la OCMA, emitida el pasado 18 de febrero, existe una “concurrencia de faltas”, luego de acreditarse que cometió una “falta grave” y una “falta leve”.

El juez Concepción cuestionó la resolución que dejó en libertad a Ollanta Humala y Nadine Heredia mientras afrontaban las investigaciones. Él dijo “Como operador de justicia voy a acatar el fallo, pero nada me impide criticarlo”. ¿Qué dijo concepción Carhuancho, que fue sancionado?

En la resolución que ordena su sanción también se lee las declaraciones que otorgó luego de la remoción del cargo de los fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez del equipo especial Lava Jato.

“Entiendo que soy juez, entiendo que soy magistrado, pero ante todo soy ciudadano y esta noticia me ha causado honda indignación y preocupación porque prácticamente en mi resolución judicial había dejado en claro el tema de la captura del Ministerio Público”. Allí “abandonó la imparcialidad” de un juez. No es aceptable que sea juez y parte. Si hablamos de norma positiva a él le quedo claro que debería acatar las resoluciones de fallo. Pero dijo que no estaba de acuerdo. Por lo tanto, él estaba muy subjetivizado.

En ese momento, la declaración también le costó la permanencia como juez a cargo del caso de Keiko Fujimori. La defensa presentó una recusación en su contra y fue apartado. Lo mismo pasó en el caso de Jaime Yoshiyama.

¿EL JUEZ IMPARCIAL?

Existe dos dimensiones lo subjetivo y la objetivo. La primera es cuando hay compromisos con alguna de las partes. Y la segunda denota influencia negativa.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha dejado sentado que el juez debe eliminar todo prejuicio garantizando la adecuada imparcialidad. Insignes juristas como Montero Aroca señalan que la imparcialidad se quiebra i o pierde cuando un juez se coloca al lado de una de las partes. El juez debe mantener neutralidad para poseer credibilidad. Es su función.

El Tribunal Constitucional abordó la tutela jurisdiccional efectiva cuando dice que “(…) comprende, entre otras cosas, el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales, es decir que el fallo judicial se cumpla y que al justiciable vencedor en juicio justo y debido se le restituya su derecho y se le compense, si hubiere lugar a ello, por el daño sufrido; y que no sólo quienes hayan resultado vencidos en juicio cumplan todos los términos señalados en la sentencia firme, sino también que se imponga deberes al juez y, en particular, a aquellos que están llamados a ejecutar lo resuelto en una sentencia con calidad de cosa juzgada.

Se entiende que la implementación que realice el juez no debe ser abusiva ni arbitraria, sino que debe hacerse respetando los derechos humanos.