POR: MG CARLOS PONCE ARPASI & JAVIER FLORES AROCUTIPA.

Estamos informados por la prensa nacional de la nulidad de la resolución que emitió el Juez de Investigación Preparatoria Concepción Carhuancho que ordenaba la detención preliminar por 10 días de Keiko Fujimori y otros.

En ese sentido la defensa técnica apelo dicho requerimiento y ordenó la liberación. Cesar Sahuanay Calcin magistrado de larga trayectoria fue el encargado de anular la resolución en conflicto.  Y declaro la liberación inmediata de los detenidos, Keiko Fujimori, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka, Augusto Mario Bedoya Camere, Adriana Bertilda Tarazona Martínez de Cortes, Marisol Valle Chong, Erick Giovani Matomonje entre otros.

¿La teoría de la argumentación y de la debida motivación son tareas importantes para el desarrollo de justificación interna y externa?

En este caso en concreto la fiscalía, como es natural, ha elaborado su teoría del caso. Pero en este ámbito del derecho se requiere un Juez imparcial o natural. Y en ese extremo todo indica que no se tiene un juez imparcial. De la resolución del Juez de la Sala Nacional Dr. Sahuanay hemos tomado la famosa frase “copia y pega o el llamado control C y control V”.

1.- ¿Cómo se puedo analizar en pocas horas 2400 páginas que presento la fiscalía a cargo de José Domingo Pérez?  Tuvo que copiarse textualmente párrafos enteros.

La defensa técnica de Giovanna Mato Monte dice que el juez no dice como llega a la conclusión que tiene peligro de fuga, la defensa técnica de Marisol Valles Chong cuestiono el test de proporcionalidad por haberse señalado en bloque y no de manera específica, la defensa técnica de Keiko Sofía Fujimori agrega que es abusivo en pocas horas analizar más de dos mil cuatrocientos folios sobre la detención de 20 personas.

También dijo respecto al peligro de fuga es copia textual y que el juez usa términos teóricos para negarle el arraigo, en esa inteligencia el colegiado debe dar respuesta a este agravio en común invocado por dichas defensas técnicas por que pueden configurar nulidad que impide a resolver el tema de fondo.

2.- ¿Copia el Juez Concepción Carhuancho textualmente lo señalado por la fiscalía para la detención preliminar?  Si, y en mayúsculas.

“9) sobre el segundo tema cuando analiza la cierta posibilidad de fuga realizada  por cada uno de los indicados en los casos de los recurrentes el juez distancia cuando desarrolla los temas vinculados a Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Erick Giovani Matomonje copia literalmente sin modificación alguna los argumentos del fiscal, nuevamente no existe fundamentación judicial, respecto a la indicada Keiko Fujimori Higuchi  el requerimiento fiscal se sustenta únicamente en los arraigos familiar y domiciliario no obstante el juez argumenta que la investigada no tiene trabajo conocido es decir incorpora el arraigo laboral pese a que no fue propuesto por la propia fiscalía y ellos significa que ha resuelto en función a..”

3.- ¿Fueron las 92 tablas y cuatro fotografías presentadas por la fiscalía y replicadas en el informe del Juez Carhuancho??

“los actos de investigación que realizara el ministerio público cuando el propio ministerio público no había sugerido esa temática configurándose aquí un argumento judicial a favor de la hipótesis fiscal que dicha parte no postulo violentando el rol del juez en el sistema acusatorio.

15.-  resumiendo el requerimiento fiscal consta de 165 folios la resolución judicial apelada de 184 folios como algunas de las partes lo ha dicho que eso es un copia y pega tendríamos que explicar cuál es esa diferencia el reconocimiento fiscal viene acompañado de  92 tablas  y cuatro fotografías las mismas que han sido exactamente replicadas en la reducción en la resolución judicial en una expresión que ya forma parte de nuestro lenguaje  y propio de nuestra era informática se ha producido un copia y pueda incluso en el folio 12 como se podrá apreciar la resolución reproduce incluso errores tipográficos no es decir cuando por ejemplo coloca como tilde Ollanta Humala y  lo mismo ocurre folio 53…..”

4.- ¿Debe tomarse el Jueza unas horas para leer su resolución o debe hacerlo de inmediato? ¿lleva a errores leer y aplicar taxativamente el código procesal penal?

“El juez supremos Jorge Luis Salas Arena en su libro aporte al debate jurídico pos moderno el  año 2004 y fue propuesto a los órganos del poder judicial mas no tuvo acogida. Por  el lado del congreso también podría darse una solución rápida con las modificaciones correspondiente mientras no se solucione este problema seguramente se irán produciendo casos de copia y pega o que el juez recurra a la delegación de funciones  en su personal para resolver estos temas tan delicados y este es un tema que debo abordarse en este proceso de reforma del sistema de administración  de justicia es una consideración es una sugerencia de este colegiado, porque no resiste un examen constitucional exigirle a un juez que lea entienda y sistematice, además de generar el cruce de datos de la parte con los elementos de convicción en los altos casos de alta complejidad con pluralidad de indiciados en plazos brevísimos por eso la sala ha tenido que tomarse un prudencial receso que permita  abordar  con sindéresis lo expuesto en  la audiencia de apelación que termino hace seis horas aproximadamente porque también hay quienes interpretan el articulo 267 punto 2  del  código  procesal penal como sugieren algunos exigiendo que la sala resuelva inmediato  y emita la resolución….”